Posts Tagged ‘Iran’

h1

Los Zetas e Irán en México: ¿Un ardid para olvidarse de “Rápido y Furioso”? ¿Para invadir Irán? ¿O México?

10/13/2011

Politics [Icon By Buuf]  Política.

¿Motivo? ¿Qué razón podría tener Irán para hacer esto? ¿Qué bien podría hacerles?

— Xymphora. Plots and distractions. Xymphora Blog. Oct 11, 2011.

Hace un par de días, el FBI, apoyado por la Secretaría de Relaciones Exteriores mexicana realizaron la captura de supuestos agentes Iraníes que aunados a un sicario del cártel de Los Zetas, asesinarían al embajador Saudita en Estados Unidos, a la vez que realizarían atentados contra las embajadas de Arabia Saudita e Israel en Washington. De acuerdo a la información hasta ahora presentada, dicho sicario era en realidad un agente infiltrado de la DEA, permitiendo la captura de Mansour Arabsiar, un ciudadano estadounidense de origen iraní y de Gholam Shakuri, un operador integrante de las Quds, organización encargada de operaciones especiales por parte de la Guardia Revolucionaria Islámica iraní. Esto ha provocado que Estados Unidos vuelva a cargarle peligro a Irán, acusándolo de ser un patrocinador del terrorismo internacional. Irán por su parte, rechazó las acusaciones con el mismo tono, alegando que “Estos comportamientos anticuados están basados en las viejas políticas hostiles sionistas y estadounidenses, y son un espectáculo ridículo para provocar divisiones”.

Ahora bien, lejos de que esto sea cierto o no, a México se lo están llevando entre las patas debido a tres sucesos que si consideramos en un contexto más general, pueden pararle a uno los pelos de punta:

• La infame operación “Rápido y Furioso“, producto del Procurador de Justicia norteamericano Eric Holder, ha propiciado la entrada de miles de armas a México, llegando a manos del narco y exacerbando la tremenda violencia que se está dejando sentir en el norte del país. Vamos, dicha operación ha generado tantos estragos que no es de sorprenderse que la titular de la Procuraduría General de la República, Marisela Morales, haya reclamado que “sería una ‘traición’ hacia México si Estados Unidos permitió el tráfico deliberado de armas hacía el país”.

• Rick Perry, el candidato republicano más fuerte a la presidencia de los Estados Unidos y quien muy probablemente será electo en 2012, aseguró que de ser elegido presidente, enviaría soldados a México para eliminar a los cárteles de la droga. Tal vez es una payasada con el afán de ganar algunos votos, principalmente de los estados del suroeste como Texas y Arizona, que también son afectados por nuestra “Guerra contra las Drogas”. Sin embargo, ya que el señor es a la hechura de George “Dubya” Bush, sé que le valdría un pepino la soberanía Mexicana si existe la posibilidad de echar a andar al complejo industrial-militar.

• Por vez primera en bastante tiempo, los tres principales partidos políticos de nuestro país, PAN, PRI y PRD se pusieron de acuerdo al solicitar al gobierno “estar muy alerta con Estados Unidos porque existe la posibilidad de que utilice como pretexto una amenaza terrorista para intervenir de manera armada en nuestro país o injerir en la toma de decisiones.” Esto es aún más preocupante si tomamos las declaraciones de Ed Royce, presidente del subcomité de Relaciones Exteriores en asuntos de Terrorismo, Comercio y no Proliferación de Armamento: “Creo que el gobierno de México debería tener discusiones con Irán (tras el incidente)… (Ya que) es inaceptable que Irán haya planeado (desde México) atacar embajadas o asesinar a un embajador.”

Poniéndonos conspiranóicos

Ahora bien, meditándolo un poco, esto “huele a compló“: primero y más importante, Holder – el responsable de “Rápido y Furioso” – es el mismo que presentó este drama de proporciones Hollywoodescas. Luego, ¿cómo un infiltrado de la DEA tuvo acceso a tan preciosa información? Según tengo entendido, la DEA es una de las organizaciones más incompetentes en los Estados Unidos, por lo que lograr que uno de sus infiltrados lograse ser parte de un plan tan elaborado no suena lógico: eso de que estuvo en el lugar correcto en el momento indicado, es prácticamente imposible. Por otro lado, una operación de este calibre requiere alguien de muchísima confianza y capacidad para llevarlo a cabo, así que ¿para qué arriesgarse con un pelado cualquiera? De acuerdo a Pepe Escobar, columnista del diario electrónico Asia Times Online:

El gobierno norteamericano espera que un cándido mundo se crea que un vendedor de autos usados en Texas fue reclutado por un selecto brazo de la inteligencia Iraní, para encontrar a la primera persona con facha de narco Mexicano con el fin de ordenarle un golpe por US$1.5 millones para asesinar al embajador Saudita en Washington – al mismo tiempo que le prometía acceso sin restricciones a “toneladas de opio”.

— Pepe Escobar. The occupy Iran Fast and Furious plot (extended). Asia Times Online. Oct 14, 2011.

Es más, un integrante de cualquier cártel Mexicano tendría muchísimo cuidado de involucrarse en este tipo de operaciones, pues en el momento en que fuese etiquetado como “colaborador de terroristas” sería inmediatamente perseguido no sólo por nuestras deficientes corporaciones policiacas, sino por organizaciones norteamericanas menos tímidas ante el uso de “medidas extremas”, como la CIA, Homeland Security o la NSA. Total, a mí me suena que todo este embrollo tiene dos posibles razones:

1. La éticamente menos reprobable, que busca distraer al público de las vergonzosas maniobras de Holder con “Rápido y Furioso”, aprovechando las pésimas relaciones que Washington tiene con Irán. Lo bueno es que muchos, tanto de éste como de aquél lado de la frontera, no nos creímos el cuento: de acuerdo al mismo Escobar, “Teherán tendría que ser terminalmente estúpido como para tratar de deshacerse de un embajador en suelo norteamericano”. Ciertamente, si tuvieran una prueba irrefutable de ello, para los gringos sería suficiente casus belli como para aislar a Irán del resto del mundo e invadirlo a discreción, ya que ni Rusia ni China meterían las manos tras un escándalo de tal magnitud. Y sinceramente, no creo que un embajador sea lo suficientemente importante como para que Irán se arriesgue a tener una guerrita contra los Estados Unidos.

2. La peor – y que de hecho, puede ser la más probable – significaría crear una operación de bandera falsa para atar varios cabos de una vez: olvidarse de “Rápido y Furioso”, intervenir más activamente en México, invadir Irán y darle más recursos al complejo industrial militar. Aunque muchos sabemos que atacando a Irán o México los gringos no se irían limpios, siempre queda el problema del daño colateral sobre los que no tenemos vela en el entierro. Pongámonos a pensar: nuestros políticos no están preocupados por las intenciones norteamericanas sólo porque sean buenos ciudadanos: no, ellos lo hacen porque saben perfectamente que si los gringos invaden, las bombas también les pueden llover a ellos. Además, en caso de convertirnos en el estado 51 de la Unión Americana, ellos mismos serían los primeros en ser juzgados por enriquecimiento ilícito, asociación delictuosa y hasta crímenes contra la humanidad.

En fin, esperemos a ver qué sucede durante los próximos días. Lo que sí es cierto es que con una economía que se está yendo por el escusado, una deuda impagable, una cada vez mayor inconformidad por el pueblo norteamericano contra sus gobernantes y una increíble dependencia hacia “enemigos” como China y Arabia Saudita, los Estados Unidos están dando sus últimas patadas de ahogado antes de que su imperio se desmorone de manera espectacular. Lo malo, es que como dice el dicho: “animal herido, peligroso es”.

h1

¿La Tercera Guerra del Golfo?

08/13/2010

Politics [Icon By Buuf]  Política.

Si se da un ataque contra Irán por Israel y los Estados Unidos, no hay manera de prevenir que se convierta en una guerra nuclear.

Fidel Castro, ex-presidente de Cuba. 12/07/2010.

Es bien sabido que el Medio Oriente es un lugar muy inestable de nuestro mundo. Afectado por las ambiciones imperialistas de las grandes potencias, muchos de los países que se encuentran en dicha región tienen dos grandes maldiciones: primero, que la mayoría de sus fronteras actuales fueron trazadas por gente que no conocía nada de sus "límites históricos" o distribución de recursos, por lo que pueblos como el Kurdo quedaron como "naciones sin territorio" mientras otros quedaron con fronteras totalmente fuera de la realidad histórica, como es el caso de Egipto, Israel o el mismo Kurdistán. Por otro lado, la mayoría de estos países son productores de petróleo, por lo que han sido víctimas de la codicia y juegos de poder de las naciones más industrializadas, incluyendo la Unión Soviética, Inglaterra y los Estados Unidos.

Resulta que la frontera entre Irán e Irak fue trazada de esta manera, por lo que repetidos desacuerdos se habían dado entre ambos países desde que Irak obtuvo su independencia del Imperio Otomano en 1919 y posteriormente del Británico, en 1932. Aprovechando un atentado contra el ministro de asuntos exteriores de Irak Tariq Aziz el 1 de abril de 1980, el presidente iraquí Saddam Hussein culpó a "agentes Iraníes" de la agresión, finalmente lanzando una invasión militar contra Irán el 22 de Septiembre de 1980, con el respaldo de los Estados Unidos. Degenerando rápidamente en una guerra de trincheras, este conflicto se convirtió en uno los más brutales del siglo 20, pues poco más de 1,300,000 personas fallecieron, incluyendo muchos civiles debido al uso indiscriminado de misiles balísticos contra ciudades del enemigo, y en el caso de Irak, al uso de armas químicas contra civiles, incluyendo sus propios ciudadanos. De hecho, se estima que más de 100,000 Iranís sufrieron debido a este tipo de ataques, convirtiendo a Irán en uno de los países más afectados por las denominadas Armas de Destrucción Masiva.

Después de 8 años de intensa lucha, incluyendo atrocidades contra civiles, el involucramiento de la Unión Soviética, Estados Unidos y directa e indirectamente a once países más como Israel, Corea del Norte, Singapur o Italia, ambos países perdieron el casi millón y medio de vidas humanas antes mencionado más un aproximado de mil millones de dólares – el producto interno bruto Mexicano en valor nominal para 2008 – en pérdidas económicas debido a la guerra. El resultado general del conflicto dejó tan mal a Irak, que sólo para evitar un golpe de estado, Saddam Hussein intentaría hacer nuevamente el ejercicio contra Kuwait, aunque esto provocó que sus amigos Norteamericanos le dieran la espalda y peor aún, se le volvieran en contra al provocar la Primera Guerra del Golfo (1990-1991). En cuanto a Irán, les dio una clave de "quiénes son sus amigos", volteándose hacia la Unión Soviética y a partir de la desaparición de ésta, aliándose a Rusia y China por ayuda militar y tecnológica.

Esto nos lleva a los últimos 7 años, a partir de la Segunda Guerra del Golfo cuando bajo el pretexto de Armas de Destrucción Masiva, Estados Unidos invadió Irak con el fin de capturar sus reservas de petróleo y dejar en manos del complejo industrial-militar la reconstrucción de dicha nación. Durante este tiempo, Irán se ha convertido en una potencia regional, con un fuerte crecimiento económico y militar, a costa de los intereses Norteamericanos en el Medio Oriente: el gobierno Iraní está poniendo en línea una planta nuclear que según la línea dura estadounidense, tiene como fin la construcción de armas nucleares. Por ello, muchos están temiendo el ataque de fuerzas Estadounidenses o Israelíes contra dicha planta nuclear, lo que de manera casi instantánea se convertiría en el inicio de un conflicto de proporciones bíblicas:

•  Mucha de la infraestructura Iraní en investigación nuclear se encuentra resguardada en búnkeres bajo tierra que sólo podrían ser "abiertos" mediante armas nucleares tácticas. El simple hecho de usar armas nucleares contra un estado que no posee armas de este tipo puede provocar una polarización de la comunidad internacional como nunca antes se había visto.

•  Recordemos que Estados Unidos está empantanado en su "Guerra contra el Terrorismo", sufriendo por la insurgencia en Irak y Afganistán, con una población combinada de apenas 61 millones de habitantes de los cuales apenas 20 son aptos para participar en un conflicto armado. Irán tiene una población de 75 millones y al parecer, posee una población de 35 millones lista para "ir a la guerra".

•  De acuerdo a Ali Akbar Salehi, jefe de la Agencia Nuclear Iraní, para el fin de agosto la planta nuclear entrará en operación, y desde el 21 de agosto ya tendrá material nuclear en su interior. Esto significa que si Israel o los Estados Unidos tratan de asestar un golpe militar para destruir dicha instalación, tienen hasta antes de esa fecha para hacerlo, pues de lo contrario se arriesgan a liberar radiación de forma parecida a la del desastre de Chernóbil, en 1986.

¿En qué acabará todo esto? Esperemos que Mr. Obama aplaque a sus cuates del complejo industrial-militar, pues incluso si llegasen a ganar de manera limpia, todos perderemos con una acción de esta índole. Con el espectro de la guerra contra Irak de hace 30 años, Irán estaría en todo el derecho de comprarle a los Norcoreanos un "maletín" para aplicársela a los gringos a manera de venganza. Eso es peor, pues ellos son nuestros vecinos y entre ellos vivimos muchos de nosotros.

h1

Juegos de Guerra

08/30/2008

politics [Icon By Buuf]

 Noticias y política.

[después de que Joshua, la mainframe con la capacidad de desatar la Tercera Guerra Mundial, ha calculado todos los posibles resultados de una guerra termonuclear]

Joshua: Saludos, Profesor Falken.
Stephen Falken: Hola, Joshua.
Joshua: Que extraño juego. La única forma de ganar es no jugarlo. ¿Qué tal un juego de ajedrez?

Aunque desde 1991 terminó la Guerra Fría con la caída de la Unión Soviética y actualmente estamos a salvo de una guerra nuclear que acabe con media Humanidad, en estas últimas semanas se han venido desarrollando eventos que de seguir su actual curso, nos regresarán a aquellos tiempos donde más de uno perdía el sueño ante la posibilidad de enfrentar el Día del Juicio. Y todo ello por un territorio de 60 x 60 Km de superficie: la denominada Guerra en Osetia del Sur podría provocar un enfrentamiento directo entre Rusia y la OTAN que por obvias razones, no acabaría nada bien.

Las causas del conflicto

Un poco de breviario cultural: Rusia, Georgia y todas las ex-Repúblicas Soviéticas no son naciones con estados o provincias como México, Brasil o Argentina. Aquellas están conformadas por un sinnúmero de pequeñas repúblicas autónomas – denominadas oblasts – que fueron anexionadas por la fuerza, necesidad o tratados diplomáticos a lo que alguna vez fue el Imperio Ruso. Por ejemplo, la última anexión que realizó Rusia bajo este contexto fueron unos territorios que pertenecían a Polonia y que les arrebató en 1939.

Ahora bien, Osetia del Sur es una pequeña "provincia autónoma" que forma parte de Georgia. En esta región están viviendo muchas personas de origen "Ruso" (es decir, tienen pasaporte Ruso y son reconocidos como ciudadanos de Rusia) y por cuestiones étnicas y económicas continuamente han estado haciendo intentonas de separación de Georgia y su anexión por Rusia (imaginemos una situación como la que precedió la Guerra por Texas entre Estados Unidos y México).

Por otro lado, desde el 20 de enero de 2008, Mikheil Saakashvili tomó el poder como presidente de Georgia con el apoyo de los Estados Unidos y Europa. Durante su presidencia realizó dos acciones que prendieron la chispa de este polvorín:

• Promovió el ingreso de Georgia a la OTAN (significando que Rusia no sería capaz de hacer nada contra Georgia bajo riesgo de una confrontación militar).

• Inició una campaña de de-rusificación de las poblaciones en Osetia del Sur que desde hacía tiempo eran controladas por separatistas pro-Rusos.

Rusia usó como justificación esta última acción e invadió Georgia, argumentando la "…defensa de los ciudadanos Rusos que viven en esta entidad…". Después de algunas batallas bastante cruentas, a finales de Agosto las tropas Rusas ya le habían partido su mandarina en gajos al ejército Georgiano, y aunque se han abstenido de tomar la capital (Tbilisi) siguen manteniendo una gran presencia militar en territorio Georgiano e incluso han reconocido la independencia de Osetia con la consecuente protesta de los Estados Unidos y Europa.

Haciendo un pequeño paréntesis: si los gringos protestan por la invasión de Rusia para lograr la independencia de Osetia muy a pesar de los esfuerzos Georgianos por conservar esta región, México teóricamente tiene todo el derecho de exigir la devolución de los territorios perdidos debido a exactamente la misma mecánica de separación de California, Texas, Nuevo México y Nevada, ¿o no? Como dicen por aquí, o todos coludos o todos rabones.

Lo que no se vio…

Ahhh pero más allá de esta pequeña escaramuza entre Rusia y Georgia, hay eventos que se desarrollan tras bambalinas que pocos conocen y que hacen de un pequeño "estate quieto" una amenaza para la seguridad mundial:

• Resulta que por principio, la adición de Georgia a la OTAN tiene que ver con motivos más siniestros que un simple tratado de protección mutua: con un acuerdo de esta clase el gobierno de Tbilisi aseguraba que podría hacer y deshacer con el movimiento separatista de Osetia (véase: crímenes contra la Humanidad) mientras permitiera la instalación de una base militar de la OTAN y posiblemente un emplazamiento del sistema anti-misiles norteamericano para "contener" a Rusia.

• Por otro lado, a través de Georgia pasa uno de los oleoductos más importantes de Asia: la línea Baku-Tbilisi-Ceyhan operada por la British Petroleum, llevando casi un millón de barriles de petróleo al día. Y aunque no se ha interrumpido el flujo de petróleo, la simple amenaza de volar este oleoducto está provocando miedo en Europa.

• Ahh ¿y que tal esto? Resulta que las fuerzas armadas de Georgia han sido aprovisionadas por Israel, lo que por supuesto puede devenir en la respuesta Rusa de un incremento de ventas de armamento a los actuales rivales de esta nación: Siria e Irán.

Finalmente, lo que muchos analistas están razonando y estoy completamente de acuerdo con ellos: aunque Osetia no es una región estratégicamente importante, es muy posible que la verdadera razón tras la invasión de Georgia por parte de Rusia sea el "medir las aguas" de la capacidad estratégica y militar de los Estados Unidos: las fuerzas armadas estadounidenses están sobreextendidas en Irak y Afganistán; la situación en Pakistán se les salió de las manos (pues renunció el presidente Musharraf, que era apadrinado del gobierno Bushista) y hasta la fecha no han podido parar las intenciones nucleares (reales o imaginarias) de Irán. Por ello, Rusia utilizó un pretexto por mínimo que fuera para medir la capacidad Estadounidense de reaccionar ante eventos como este. Es decir, básicamente este conflicto no es más que un movimiento en el juego de poder para ver quien será el amo del mundo. De acuerdo a la tibia respuesta de los Estados Unidos y la poca o nula reacción de Europa ante esta invasión concluyen por ahí: Para conquistar al mundo Estados Unidos juega Monopoly, mientras Rusia juega al ajedrez.

h1

Cuatro años de la invasión de Irak: ¿Qué se ha logrado?

03/20/2007

World News [Icon By Buuf]  Noticias y politica
Hoy martes 20 de marzo se cumplen 4 años desde el inicio de la invasión y subsiguiente ocupación de Irak por parte de los Estados Unidos al intentar "desarmar a Irak de armas de destrucción masiva, terminar el apoyo de Saddam Hussein al terrorismo internacional, y liberar al pueblo Iraquí". Después de todo este tiempo, ¿qué se ha logrado? Mucho pero no en el buen sentido, como veremos a continuación:

Las causas de la guerra

Hablemos en términos de realpolitik: al Sr. Bush jamás le interesó si Irak tenía o no armas de destrucción masiva. Tres argumentos contundentes apoyan la teoría de que había algo más como causa (¿o pretexto?) de esta invasión:

  • Armas de destrucción masiva. En caso de tenerlas, hubiese sido un suicidio por parte de Hussein el haber intentado usarlas; Estados Unidos e Israel tienen misiles balísticos intercontinentales y de haber sido blanco de un ataque – sobre todo el gobierno Israelí que está determinado a sobrevivir a toda costa o morir en el intento – no hubiesen dudado en usarlas.
  • Hussein apoyando al terrorismo internacional. De hecho, Hussein no era más que un dictador que intentaba permanecer en el poder; lo peor que alguien en su posición puede hacer es provocar al Rottweiler internacional. Además, Hussein abogaba por un estado laico, siendo que Al-Qaeda busca esparcir su doctrina de gobiernos basados en la ley del Corán. Por lo tanto, Hussein y Bin Laden eran enemigos ideológicos. Para el caso, hay jefes de estado que sí apoyan al terrorismo internacional: Muammar al-Gaddafi en Libia (financiando a los terroristas que causaron la explosión del vuelo 103 de PanAm sobre Escocia) o Vladimir Putin (el conflicto en Chechenia que ya ha dejado más de 10,000 bajas) y sin embargo estos tipos siguen vivitos y coleando.
  • Liberar al pueblo de Irak. jaja este punto si es cómico ¿cuándo le ha interesado a Estados Unidos la democracia? si así fuera, China no tendría el alcahueteo económico que Estados Unidos le ha dado, o países como Arabia Saudita y Egipto no tendrían los gobiernos represores que actualmente poseen.

Ya, hablando en serio. Existen muchas teorías del porqué de esta guerra, y qué pasa por la cabecita del Sr. Bush cuando está de necio con un desperdicio de recursos asombroso en términos económicos y humanosUS$247,000,000 gastados y en aumento; 100,000 iraquíes y más de 3,000 soldados de la coalición invasora muertos. Estas teorías van desde lo ridículo (venganza por haber tratado de matar a papá Bush) hasta razones como el Proyecto del Nuevo Siglo Americano que de ser ciertas, deberían darnos mucho, mucho miedo.

La verdad es que esta invasión no ha sido mas que un fracaso y fuente de sufrimiento para todos los involucrados; es otro Vietnam que le costará caro al partido Republicano por haberlo iniciado, a Bush Junior por haber mentido para echar a andar su plan de dominación mundial (o las patadas de ahogado de un imperio en decadencia) y por desgracia, los propios Iraquíes y soldados norteamericanos – que por cierto, hay muchos de origen Mexicano entre ellos – que están pagando el máximo precio por esta contienda.

¡Invasoramente Divertida! - x Monosapiens, Revista Proceso Dic. 2006

¡Invasoramente divertida!

Y sus consecuencias

Pero no nos sintamos mal, hay quienes están ganando de todo esto (o bien sintámonos peor porque como dice el tagline de la película: No importa quién gane: nosotros perdemos):

  • Las corporaciones de defensa y los bancos estadounidenses (el famosísimo complejo militar-industrial) están en un boom que ni en sus sueños más guajiros hubiesen imaginado. Por supuesto que el resto de la población enfrenta una cada vez más notoria incertidumbre económica (eso si, que ni se les ocurra echarle la culpa a los inmigrantes, que eso es un rollo aparte).
  • Con todo el embrollo causado por esta guerra, sólo se está logrando que Irak se parta en dos (de hecho ya es una guerra civil de facto entre Sunnitas y Shiitas), y una de ellas ¿a dónde buscará por protección que pone nerviosos a los halcones neoconservadores? por supuesto: Irán.
  • Por otro lado, puesto que ahora está en la mira de los halcones Bushistas, Irán está buscando a su vez protección en China y Rusia. Esto generará a la larga un bloque Euroasiático con una cantidad de recursos materiales y humanos impresionante. Esto pone eufóricos a los gobiernos Chino y Ruso, que finalmente después de tolerar a los gringos por casi un siglo, están viendo la luz: La manera más fácil de castrar al Rottweiler es por su hambre de recursos naturales.
  • Si por "daño colateral" un misil gringo se despachara a su familia y ustedes sobrevivieran, ¿querrían ser "amigos" de los Estados Unidos y la democracia occidental? Bueno, pues creo que los familiares de esos 100,000 iraquíes piensan igual; esta guerra no sólo no ha mejorado la seguridad internacional, la ha empeorado de formas que el mismísimo Bin Laden estaría orgulloso.

Finalmente queda la pregunta: ¿La democracia gringa sirve de algo? Ni los mismos estadounidenses pueden parar a una banda de lunáticos que intentan dominar al mundo – ojo: Los Bushistas quieren dominar al mundo, no el pueblo norteamericano. Entonces, ¿Cómo pueden "exportar" esa piltrafa de democracia que sirve para dos cosas? Si no hacen algo pronto, se verán enfrentados al castigo que ha plagado a todos los pueblos de los imperios cuando caen: el caos y la incertidumbre. Claro está que en estos tiempos hay un bono extra: la amenaza de un ataque terrorista nuclear efectuada por hermanos, padres, hijos o tíos de un "daño colateral".